Главная Руководство Новости Пресса о нас События Видео Фотогалерея
Об управлении Структура Положение об управлении Контакты Телефоны горячей линии Управления График приема граждан Режим работы на ФКП и СВХ Госземнадзор Результаты административных обследований Госветнадзор Ветеринарный надзор в пунктах пропуска и на СВХ Лицензирование фармацевтической деятельности Фармаконадзор Информация о фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных лекарственных средствах Информация о проверках деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также направленных им предписаниях Полезная информация Часто задаваемые вопросы Перечень сортов и гибридов сельскохозяйственных культур Нормативные документы Требования стран-импортеров к качеству и безопасности зерна Противодействие коррупции Таможенный союз План проверок Судебная практика Сведения о доходах, расходах Отчеты и доклады Открытые данные Вакансии Госзакупки Государственные услуги ФГБУ «Саратовская МВЛ» Поиск


Подписка на рассылку
Ок





События

О появившихся в СМИ сообщениях по выявлению антибиотиков в «Павловской курочке»

20.02.2017

© Центральный аппарат

В некоторых СМИ появились сообщения типа: «Роскачество напутало с антибиотиками в Павловской курочке – Россельхознадзор», которые можно понять так, что яко бы Россельхознадзор в чем-то уличил Роскачество, например это.

Причиной их появления были неаккуратные высказывания некоторых из служащих одного из территориальных управлений Россельхознадзора, как, например, это

В данной публикации сообщаю официальную позицию Россельхознадзора по этому поводу и попытаюсь объяснить причину появления таких комментариев.

Официальная позиция Россельхознадзора заключается в том, что Роскачество ничего не напутало и корректно интерпретировало данные по количественному определению антибиотика доксициклина в мясе птицы.

Попавшие в СМИ комментарии сотрудников Нижегородского территориального управления Россельхознадзора являются личным мнением комментировавших инцидент должностных лиц, основанным на неверной интерпретации норм права.

Эти должностные лица получили разъяснения о причинах сделанной ими ошибки и должную оценку своих неаккуратных высказываний.

 

Теперь поясню, по какой причине возникли такие разноречивые трактовки результатов лабораторных исследований.

Для правильного понимания данного вопроса важны три действующих нормативных правовых документа:

• Технический регламент таможенного союза ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции (далее – Регламент),

• Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 г. N 299 «О применении санитарных мер в евразийском экономическом союзе», (далее – ЕСЭТ),

• Федеральный Закон «О техническом регулировании» (далее – ФЗ 184).

Регламент и ЕСЭТ устанавливают требования по содержанию ряда нормируемых и запрещенных веществ в пищевой продукции, в том числе и антибиотиков.

В Регламенте и в ЕСЭТ установлены допустимые нормы содержания антибиотиков тетрациклиновой группы в различных пищевых продуктах, в том числе – в мясе птицы.

При этом в ЕСЭТ содержание доксициклина нормируется отдельно от антибиотиков тетрациклиновой группы, хотя он определенно является антибиотиком тетрациклиновой группы. Причины такого разделения нам не понятны, но будем считать, что они понятны нашим коллегам из санитарных служб стран-членов ЕАЭС.

При этом допустимое содержание доксициклина в мясе птицы в ЕСЭТ установлено очень высоким – 100 мкг/кг (для других антибиотиков оно обычно 10 и менее мкг/кг). Причины этого нам не понятны, но будем считать, что они понятны нашим коллегам из санитарных служб стран-членов ЕАЭС. Может быть, они считают, что доксициклин более полезен для организма человека, чем тетрациклин, или менее аллергенен для человека, или к нему слабее формируется антибиотикоустойчивость микроорганизмов.

В Регламенте допустимое содержание доксициклина в мясе птицы ОТДЕЛЬНО не нормируется, зато нормируется содержание всех антибиотиков тетрациклиновой группы и предельное их содержание 10 мкг/кг.

Причем, какие из антибиотиков этой группы нормируются в составе этой группы не перечислено, и нет указаний, что доксициклин в ней не следует учитывать. Следовательно, в Регламенте установлено предельное содержание суммы ВСЕХ антибиотиков тетрациклиновой группы, в том числе - доксициклина в мясе птицы не более 10 мкг/кг.

И Регламент и ЕСЭТ утверждены решениями Комиссии таможенного Союза. По этой причине, по крайней мере, на первый взгляд, оба документа имеют равную юридическую силу.

Однако, ФЗ 184 содержит норму о том, что «Не включенные в технические регламенты требования к продукции …. не могут носить обязательный характер.»

Т.е. данная норма устанавливает, что если в каком-то Техническом Регламенте установлена норма (например, содержания доксициклина), то применяться должна именно она, а не аналогичная норма, установленная любым иным нормативным документом. Напомню, что и «Павловская курочка» производится в России, и Роскачество действует в России и испытательная лаборатория тоже работает в России.

Из этого следует, что, несмотря на то, что в ЕСЭТ установлено предельное содержание доксициклина равное 100 мкг/кг, мясо птицы может считаться соответствующим требованиям ЕАЭС только в случае, если его концентрация не превышает 10 мкг/кг.

В рассматриваемом случае концентрация доксициклина, установленная в лабораторных исследованиях составляла 41,2 мкг/кг с погрешностью измерения ± 10,3 мкг/кг. Т.е. истинная концентрация доксициклина в исследованной пробе Павловской курочки заключена в диапазоне от 30,9 до 51,5 мкг/кг, что в 3-5 (а не в 40, как говориться в СМИ) раз выше, чем предельно допустимое его содержание.

Итак, мы видим, что разноречивые интерпретации установленного в лабораторном исследовании предельного допустимого содержания антибиотика обусловлены противоречиями в нормативной базе ЕАЭС.

Причем, на самом деле противоречия кажущиеся, поскольку Российское законодательство установило преимущество в применении норм, устанавливаемых в технических регламентах.

Теперь – два слова о глубинной причине того, почему такое противоречие возникло. Это важно, потому, что это не единственное подобное противоречие и, следовательно, в будущем мы еще не раз встретимся с подобными ситуациями.

Дело в том, что в правовой системе не должны одни и те же требования к одному и тому же продукту (товару, услуге, процессу) устанавливаться в нескольких нормативных документах. Как минимум – в нормативных правовых документах равной или близкой юридической силы.

Если это правило не соблюдать, то неизбежно будут возникать ситуации, когда, согласно одному документу, продукт может находиться в обращении, а согласно другому – нет.

Они будут возникать (возможно временно) даже в том случае, если люди, которые готовят эти документы к принятию, исключительно трудолюбивы и высокопрофессиональны. Будут возникать потому, что все нормативные документы во времени изменяются, совершенствуются, причем изменяются в РАЗНОЕ время и с РАЗНОЙ скоростью. Поэтому даже при исключительно внимательной и профессиональной работе с подготовкой этих изменений какие-то нормы в одном из них УЖЕ будут изменены, а во втором ЕЩЕ нет.

Если копнуть еще глубже, то станет видна и еще более глубокая причина рассматриваемой ситуации.

В свое время мы (в России и в ЕАЭС) проходили одну важную развилку, касающуюся МЕХАНИЗМОВ установления подобных норм.

Тогда решалось, на какие именно товары следует устанавливать нормы в технических регламентах и как установленные в них нормы будут соотноситься со специальными требованиями (например, санитарными, ветеринарными, фитосанитарными).

И тут были приняты два решения, которые на стадии их формирования представлялись нам ошибочными, о чем мы пытались безуспешно убедить наших коллег. Со временем мы все больше и больше убеждаемся, что так оно и есть, что тогда была сделана ошибка.

Первое из этих ошибочных решений было совсем ошибочным и состояло в том, что техническими регламентами, т.е. типичными документами из ТВТ-области, у нас начали регулировать меры и требования по безопасности из SPS-области. Такого нигде в мире нет, и быть не должно: меры и требования из SPS-области должны регулироваться нормативными документами из SPS-области, в которой масса особенностей и своеобразия.

Второе из этих решений, которое было не совсем, но тоже ошибочным, заключалось в том, что приняв концепцию регулирования санитарных, ветеринарных и фитосанитарных требований по безопасности в технических регламентах, мы не убрали аналогичные требования из единых требований (санитарных, ветеринарных, фитосанитарных). Почему «не совсем»? Потому, что все нормы и требования, содержащиеся в единых требованиях (санитарных, ветеринарных, фитосанитарных) не возможно включить в технические регламенты. В качестве альтернативы мы предлагали и настойчиво предлагаем сейчас Комиссии Таможенного Союза убрать из технических регламентов на SPS-товары приложения, устанавливающие конкретные ветеринарные и фитосанитарные нормы, поместив вместо них в регламенты ссылки на необходимость придерживаться норм, установленных в единых ветеринарных и фитосанитарных требованиях. Это позволило бы избежать подобных рассматриваемому случаев. Пока тоже безуспешно.

В заключение приношу от лица Россельхознадзора извинения коллегам из Роскачества за этот инцидент и заверяю их, что мы предпримем ряд мер, направленных на недопущение подобного в дальнейшем.

 

С наилучшими пожеланиями

Н. Власов

 

Категории: Ветеринария

Ключевые слова: Антибиотики, Ветконтроль, Власов Н. А.

к списку новостей